Википедия:К удалению/23 марта 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заболотников, Анатолий Анатольевич

Писатель, драматург, политик, ученый. А значим то как кто? ptQa 00:01, 23 марта 2014 (UTC)

  • Как никто. Т.е. существуют призрачные надежды, что, задействовав ворох материалов, можно будет натянуть соответствие п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ, но никак не из этого текста, который буквально в каждой строке вопиет супротив ВП:НТЗ и ВП:КИ . 91.79 13:28, 23 марта 2014 (UTC)
  • Предлагаю изгнать призраков:) В противном случае можно пытаться искать значимость любого пресс-секретаря любого кандидата в губернаторы: в каких-нибудь СМИ всякий из сотен хоть пару раз да будет упомянут. А в краевой администрации дослужился только до начальника управления, тогда как в Википедии даже должность вице-губа значимости не дает. Удалить и забыть. Bapak Alex 04:31, 24 марта 2014 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО не показано, удалено --Ghuron 05:57, 30 марта 2014 (UTC)

Меридианы

51-й меридиан восточной долготы

52-й меридиан восточной долготы

53-й меридиан восточной долготы

54-й меридиан восточной долготы

55-й меридиан восточной долготы

Аналогично Википедия:К удалению/23 февраля 2014#Меридианы --ptQa 00:03, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Всё по-прежнему — преамбула в стиле Капитана Очевидность, произвольный набор точек и на все пять статей — единственное упоминание в АИ о том, что вдоль 55 меридиана когда-то прошёл ледокол «Арктика». Удалено. Фил Вечеровский 15:50, 30 марта 2014 (UTC)

Колесо Фортуны (телеигра на Филиппинах)

В отличии от американской версии где есть какая то литература тут ВП:ОКЗ я не вижу. ptQa 00:14, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

А я вижу явные признаки копивио: «В галерее ниже показано сравнение между колесами». Ну и да, признаков значимости не обнаружено. Фил Вечеровский 15:55, 30 марта 2014 (UTC)

Миякинская Рыбная Компания

Перенесено с быстрого удаления. Статья исходно вынесена по непоказанной значимости плюс не лишена рекламности. В рамках hangonа добавлена короткая заметка о визите президента Башкортостана, вкратце рассказывающая о компании, плюс утверждения о включении в списки "100 лучших товаров РБ/России", но подтверждаемые пока лишь собственным сайтом и рекламной ссылкой - для подтверждения значимости, по-моему, пока недостаточно. Tatewaki 00:42, 23 марта 2014 (UTC)

  • Миякинская Рыбная Компания является одним из самых влиятельных предприятий Республики Башкортостан и известна многих даже за пределами региона, например в Екатеринбуге Компания имеет несколько представительств.

Все описанные в ВИКИ-статье факты и факты из истории доказательны. Можно предоставить в виде статей из журналов, газет и сторонних веб-сайтов. Добавлена история Компании. (статья все еще дорабатывается) Изображения к истории и логотип появятся после регистрации и прохождения соотв. срока после регистрации. Статья о технологии производства также в дорабатывается. Компанию 5 раз посещали президенты (!), это не может не говорить о значимости статьи. Компания многократно входило в список "100 лучших товаров России" - это также не может не говорить о значимости статьи. Компания самая влиятельная в пищевой рыбной отрасли республики и работает совместно с таким крупными компаниями как русское море, атлант пасифик, русская рыбная компания. Компания перерабатывает рыбу ввозимую из-за рубежа. Компания занимается благотворительностью и озеленением территорий региона. Нет никакой рекламы в статье. Компания и так широко известна. "Интересные факты" о компании лишь являются фактами (без рекламы). 

213.87.133.34 00:50, 31 марта 2014 (UTC) 00:44, 23 марта 2014 (UTC) Виталий Григорьев
  • Я не понимаю, в чем заключается рекламность - подскажите, уберу (не проблема).
    В плане значимости, Вам нужны доказательства из иных источников? Можем предоставить статьи из других сайтов и газет.

188.162.39.10 00:47, 23 марта 2014 (UTC) Виталий Григорьев

Вот ссылка на статью из стороннего источника в качестве доказательства одного визита президента. 188.162.39.10 00:51, 23 марта 2014 (UTC) Виталий Григорьев

Вот лишь часть доказательств всех фактов и истории описанных в ВИКИ-странице:

188.162.39.10 01:31, 23 марта 2014 (UTC) Виталий Григорьев

  • Действительно, ужасающий безграмотный неформат. (Завершается строительство моста через реку, соединяющий территорию Компании с новым гаражом.) Это надо или переписывать с нуля, или убивать. --Muhranoff 12:53, 23 марта 2014 (UTC)

Исправлено!188.162.39.31 01:11, 24 марта 2014 (UTC)Виталий Григорьев

Итог

Итого из источников имеем следующее. Много-много ссылок на 100 лучших товаров, где предприятие в лучшем случае упоминается. Откровенную, с прайс-листом, джинсу в местной прессе. Сообщения о том, что предприятие кто-то там посетил (президент, премьер, пенсионеры). Новость о конкурсе, где компания в лучшем случае упоминается. Статью об акклиматизации американского осетра в Башкирии. Хорошая статья, годная, для "Рыбоводства в Башкирии" сойдёт. Но при чём тут Миякинская Рыбная Компания? Итого всё это соответствия ВП:ОКЗ не показывает. Удалено. Фил Вечеровский 16:10, 30 марта 2014 (UTC)

Обергард, Исидор Александрович

Подозреваю бумажное ВП:КОПИВИО, ВП:ПРОВ не выполняется. ptQa 00:48, 23 марта 2014 (UTC)

  • Ув. ptQa, вы правильно подозревали. Но теперь статья о персоне викифицирована. Значимость абсолютная. Быстро оставить / 84.229.137.45 13:18, 23 марта 2014 (UTC)
  • Насчёт проверяемости все вопросы снимаются после изучения этого источника и упомянутой там статьи Т.Грековой, а также статьи: Абрамова С. Человек великих дел и трагической судьбы (Исидор Александрович Обергард) // Российские аптеки. 2005. № 7. — С. 45—47. Да и в статье уже кое-что есть. После устранения стилистических огрехов и уточнения некоторых странностей (что-то там про наркома в 1918 году меня смущает, например) можно будет оставить. Там не только по прошлому, но и как учёный значим (он, кстати, автор статей по фармации в первом издании БСЭ, помимо прочего). 91.79 13:52, 23 марта 2014 (UTC)
  • Во время ссцылки... После большевитской революции... получает переехать в Ленинград... феспалм --Muhranoff 13:56, 23 марта 2014 (UTC)
  • Не тыкайте чужим носом в сцылкание... Я не отметил бы это, если бы вы заметили, что выражение Первой мировой войны было написано в середине предложения с заглавной буквы. Но если ваши глаза уперлись в ссцылки, то вы должны были бы посмотреть на клавишную доску компьютера и заметить, что под буквой "ц" в следующем ряду клавиш располагается буква "ы". Когда вы доживете до моих лет и у вас начнется треммер, то и вы будете ссцылкать мимо унитаза. Но не станем вдаваться в подробности. Если сами уже понюхали, можно было бы исправить ссцылки на ссылки (с точки зрения грамматической экологии). Но это только, во-первых. А, во-вторых, первая мировая война имела период 1914-1918 гг. И за участие в революционном движении сажали еще не большевики. Так что с историческим периодом все в порядке. А если нет - найдите и внесите изменения. Не как сноб, а молча, скромно и скоромно, как в забытые времена – благородный отшельник и философ. / 84.229.137.45 15:35, 23 марта 2014 (UTC)
  • Извините за оффтопик, но как раз выражение «Первая мировая война» пишется именно что с большой буквы — что в начале предложения, что в середине. -- 46.20.71.233 09:42, 24 марта 2014 (UTC)
  • К сведению моих очно-заочных рецензентов - стилистические огрехи, вроде бы, исправлены. Приемлю любые замечания не с высоты патрицианских ухмылочек а на уровне плебейски птичьего полета / 84.229.137.45 15:50, 23 марта 2014 (UTC)
    • Ув. 46.20.71.233, бросьте свою голословщину коту под хвост. Есть такая книга - даю библиографию: "Прописнаяямая или строчная?" (Опыт словаря справочника). Ок. 8500 слов и словосочетаний / автор Розенталь Д. Э., отв. ред. Л. К. Чельцова. - М.: Рус. яз., 1984. - 328 стр. - 80000 экз. Так вот - в этом словаре-справочнике на стр 216 дано написание выражения "первая мировая война" со строчной буквы. Правда в выражении "Первая Конная армия" аж два слова пишется, как видите, с прописнойзаглавной. Вероятно, в данном случае, Розенталь Д. Э. получил посмертное завещание Буденного о желательном написании этого выражения в русском языке / 84.229.133.235 12:44, 24 марта 2014 (UTC)
  • Очевидно, Грамота.ру сбросила Розенталя с корабля современности, так как настойчиво утверждает, что все названия войн (если мы «первая» и «вторая» считаем частью названия, а не просто порядковыми числительными) пишутся с большой буквы. Вот ссылка --46.20.71.233 16:32, 24 марта 2014 (UTC) PS. Будённого не приплетайте сюда, пожалуйста.

Итог

Ок. Вроде все теперь прояснилось. Снимаю как номинатор. ptQa 13:25, 24 марта 2014 (UTC)

Лантратова, Яна Валерьевна

А есть ли тут ВП:ПОЛИТИКИ? ptQa 01:12, 23 марта 2014 (UTC)

Совершенно очевидно, что нет. Человек с активной гражданской позицией, но никаких руководящих позиций нигде пока что не занимала: рядовой член различных общественных советов и рабочих групп. Вот не проиграла бы выборы в Госдуму, так сразу бы значимость появилась. А пока что Удалить. Bapak Alex 04:19, 24 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалено по явному несоответствию критериям значимости общественных деятелей. Джекалоп 08:14, 30 марта 2014 (UTC)

Чубаров, Валерий Николаевич

Дают ли все эти медальки ему значимость по ВП:БИО? ptQa 01:18, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Утверждается, что Богаевский карьер, которым руководит персона, является крупнейшим горно-добывающим предприятием региона (Московской области). Даже если и принять это на веру (потому что это не подтверждено авторитетными независимыми источниками), критерии значимости для управленцев требуют явно показанного сссылками интереса специалистов или прессы к деятельности персоны на посту руководителя такого предприятия. Такой интерес в статье не показан и в сети не обнаружен. Удалено. Джекалоп 08:28, 30 марта 2014 (UTC)

Carrera jeans

Рекламный стиль статьи + отсутствие доказательств значимости + ссылки только на свои ресурсы и невразумительная статистика. Тара-Амингу 02:12, 23 марта 2014 (UTC)

Здравствуйте, Объясните, пожалуйста, почему Вы хотите удалить страницу? Пожалуйста, помогите исправить то, что не подходит! Давайте вместе сделаем эту статью такой, какая она должна быть! Это не реклама и за нее никто не платит, это просто вклад в развитие Вики, так как многие ищут информацию об этой компании и не могут ничего найти. Спасибо за содействие! --Vasiantor 08:53, 23 марта 2014 (UTC)

  • Возможно потому, что в итальянской статье it:Carrera jeans большая часть внесенного вами текста была откачена как копивио. — Ace 11:48, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Ну как бы то ни было, сейчас это уже вполне приличная статья, подкреплённая вполне авторитетными источниками. Оставлено. Фил Вечеровский 16:19, 30 марта 2014 (UTC)

Однополые родители

Значимость телемувика? --the wrong man 02:30, 23 марта 2014 (UTC)

Для французского телефильма значимость прекрасная, и статья вполне нормальная. Macuser 17:34, 24 марта 2014 (UTC)

Итог

К имеющейся в статье ещё пару, для значимости предмета хватит. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 12:09, 30 марта 2014 (UTC)

Поклонская, Наталья Владимировна

А значимость-то где? MaxBioHazard 02:47, 23 марта 2014 (UTC)

  • Как где? Политики и общественные деятели, второй и седьмой пункты. Подтверждение по второму: она ген прокурор округа. Подтверждение по седьмому: https://www.youtube.com/watch?v=tqHkGaEE7WA
    • 2) Высшее руководство (председатель, генеральный секретарь и т. п.) и особо ответственные чиновники (в ранге специального представителя и т. п.) международных организаций и межгосударственных образований (ООН, ЮНЕСКО, МАГАТЭ, Всемирный банк, НАТО, СНГ и т. п.)
    • 7) Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира Dezmail 05:24, 23 марта 2014 (UTC)
    • Ноу комментс. MaxBioHazard 05:55, 23 марта 2014(UTC)
    • Безусловное соответствие критериям значимости. Следует снять удаление Cordo 06:59, 23 марта 2014 (UTC)
    • Второму пункту критериев Наталья Владимировна не соответствует вообще, потому что не является генеральным прокурором международной организации или межгосударственного образования. Крым — это регион. Никита Седых 08:44, 23 марта 2014 (UTC)
    • А вот п. 7, возможно, выполняется, но в этом я не уверен. Никита Седых 08:46, 23 марта 2014 (UTC)

Пункт 5 выполняется безусловно. Она глава надзорного органа субъекта страны. Снять удаление.((Вячеслав))

  • Быстро оставить.
Можно как минимум три раза оставить:
  1. По общему критерию значимости;
  2. Как генерального прокурора независимого государства (а Республика Крым была независимым государством); выполняется пункт 3 ВП:ПОЛИТИКИ: «Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран.»
  3. По «ВП:БИО#Другие»: «2. Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность.»
Поскольку значимость была показана в статье с самого начала, мне кажется, что это «быстро оставить», и надо закрыть номинацию немедленно. Мотивов номинатора не понимаю. --Moscow Connection 12:51, 23 марта 2014 (UTC)
      • 1) По ОКЗ люди не оцениваются.
      • 2-1) Я не уверен, что генпрокурор является "руководителем судебной власти"; 2-2) Даже если, она ГП не страны (только не надо называть ту фикцию страной), а обычной области.
      • 3) Не вижу ничего настолько экстраординарного. Этак мы каждого засветившегося в телевизоре или интернетах значимым признаем? MaxBioHazard 13:02, 23 марта 2014 (UTC)
        • Ответ ниже (для удобства). А Ваше замечание про «фикцию» похоже на ВП:ПРОТЕСТ, и как протестную номинацию тем более надо оставить быстро. (Вообще, моё личное мнение, что эта табличка на удаление просто выставляет Википедию в плохом свете, ведь статья удалена всё равно не будет, а десятки тысяч людей увидят и поймут, что Википедия — ненадёжный и недостойный источник информации.) --Moscow Connection 13:24, 23 марта 2014 (UTC)
  • Можно ещё 4-й раз быстро оставить:
    2. ВП:ПОЛИТИКИ, п. 5: «Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны», поскольку Прокуратура России является независимым органом государственной власти, а Республика Крым теперь субьект Российской Федерации. --Moscow Connection 13:24, 23 марта 2014 (UTC)
  • А что такое? Vasilchikov v.v. 00:43, 31 марта 2014 (UTC)
То есть вы не понимаете, что такое ветвь власти и кто является ее главой, так? Погуглите, прежде чем писать. Продолжает несоответствовать. Насчет ненадежной информации - ее в статье предостаточно, и это как раз выставляет Википедию в плохом свете. Юрий (讨论) 13:55, 23 марта 2014 (UTC).
Исполнительная, законодательная и судебная. Всё равно это орган власти, хоть и не входит в основные три ветви. (И руководитель не обязательно глава.) --Moscow Connection 14:10, 23 марта 2014 (UTC)
Пункту семь не соответствует строго - действий, оказавших влияние, нет. Насчет изменения правил - это всё смахивает на орисс, и принято во внимание, естественно, быть не может. Продолжает несоответствовать. Юрий (讨论) 15:09, 23 марта 2014 (UTC).
  • Короче, я погуглил, и убедился, что поскольку в ВП:ПОЛИТИКИ не написано «главы одной из трёх основных ветвей власти», а написано «руководители различных ветвей власти» (типа, ветвей у власти много различных, и там есть руководители), то и все главы всех органов власти субьектов федерации подпадают с лёгкостью.
    «Речь идёт не о разделении абсолютно независимых властей, а разделении единой государственной власти на три самостоятельные ветви власти. Принцип разделения властей является основополагающим, ориентирующим, но не безусловным.» (Из Википедии — свободной энциклопедии :D), т. е. как её ни назови и на какие условные ветви ни дели, всё равно это государственная власть, а прокуратура — тоже ветвь власти, и всё тут. Поклонская проходит и по этому пункту тоже.
    (Пока писал, вот и 91.79 выше доказывает путём анализа Конституции, причём там получается, что прокуратура одна из основных.) --Moscow Connection 15:20, 23 марта 2014 (UTC)
Пф. Первое - ориссная трактовка правил как есть. По конституции же - прокуратура как раз записана в главу о судебной власти, но там явно нет того, что прокурор является её главой, поскольку это не соответствует действительности. Юрий (讨论) 15:27, 23 марта 2014 (UTC).
Я пока гуглил, увидел много споров на тему, как прокуратура оказалась в главе «Судебная власть», и означает ли, что она на самом деле туда входит, и что по закону «О Прокуратуре РФ» она к судебной власти не относится, потому что выполняет много разных функций. Так что Ваше мнение тоже ОРИСС, Вы просто трактуете так, как Вам удобно, а можно трактовать и по-другому. (А про правила русской Википедии я вообще молчу — это кошмар, никакой логики. Так что лучше всегда трактовать в пользу статьи, чтобы случайно не удалить реально значимую тему.) --Moscow Connection 16:07, 23 марта 2014 (UTC)
Тем не менее правила есть правила, и значимость по ним не показана, и даже вы косвенно с этим соглашаетесь. Юрий (讨论) 16:36, 23 марта 2014 (UTC).
Я не соглашался. Ни косвенно, ни как по-другому. --Moscow Connection 17:30, 23 марта 2014 (UTC)
  • Быстро оставить.

У нас есть целый ряд статей о прокурорах такого уровня: Гринь, Виктор Яковлевич, Захаров, Алексей Юрьевич и много других. В отличие от них, Поклонская в любом случае вошла в историю в качестве одной из персоналий важного исторического события. Давайте будем последовательными - или удаляем всех руководителей региональных прокуратур, или оставляем и этого. Иначе как-то непорядочно получается. Хочу также обратить внимание тех, кто выставил статью на удаление, что статьи о Поклонской есть еще на 13 языках, кроме русского. Если Поклонская не нравится как политический деятель-добавьте раздел критики SM1975 15:41, 23 марта 2014 (UTC)

Совершенно не такого. В каждой статье особый случай, и обсуждаться он должен отдельно, с вашей стороны некорректно приводить подобные доводы. Статьи на разных языках, весьма короткие, созданы одним и тем же участником из России, и теперь они проблемы тех википедий, в которых были созданы, и к обсуждению не имеют никакого отношения. Юрий (讨论) 16:00, 23 марта 2014 (UTC).
(конфликт редактирования) Это просто неправда. Что, «участник из России» создавал статьи на всех 14 языках? И «тот участник из России» вообще проводит в других Википедиях больше времени, чем в русской. И просто посмотрите на английскую статью, там идёт настоящая работа, статью редактировали десятки людей, у неё 48 тысяч просмотров в день (у русской 25—30 тысяч).
Просмотры, кстати: русская, английская. --Moscow Connection 16:32, 23 марта 2014 (UTC)
Английскую версию создали вы. Вклад остальных участников с вашим несоизмерим. Вы же создали русскую, японскую и корейскую. Основная часть остальных статей - перевод с английского(вашего). Зачем вы вводите людей в заблуждение в тех википедиях - проблемы администраций тех википедий. Вопрос о наличии статьи в русской википедии, критериям значимости которой она не соответствует. А уж просмотры это уж точно не показатель значимости, всем известно, что люди охочи до жареных тем. Юрий (讨论) 16:48, 23 марта 2014 (UTC).
Это тоже неправда. 1. Английская версия — коллективная работа многих людей. 2. Я никаким образом не могу вводить людей в заблуждение, потому что я ответственный участник, ориентируюсь на правила тех Википедий, в которых пишу, и создаю статьи на основе авторитетных источников. 3. Если у Вас есть конкретные обвинения, обратитесь к администраторам. --Moscow Connection 17:30, 23 марта 2014 (UTC)
Я ориентировался на английскую версию, которую просмотрел во всех деталях. Ее очень активно развивают не ангажированные пользователи. Будет очень странно, если в Википедии об этой персоналии придется искать информацию на английском. А еще я смотрю на статьи как профессиональный историк - руководители первого уровня, участвовавшие в значимых геополитических процессах в истории остаются. "По горячим следам" делать такие статьи легче. Я, к примеру, очень рад, что в свое время сумел отстоять от удаления статью "Лига избирателей". Сейчас она фактически уже не действует, но то, что это явление удалось зафиксировать в Википедии - на мой взгляд очень здорово. ТОже касается и данной статьи SM1975 16:27, 23 марта 2014 (UTC)
Все участие данной персоны в этом процессе сводится к одной, честно скажем, весьма косноязычной конференции. На какие-либо другие действия источников нет. Юрий (讨论) 16:57, 23 марта 2014 (UTC).
В принципе, можно натянуть ВП:ПОЛИТИКИ п. 7 (маловероятно пока), ВП:СИЛОВИКИ п. 2 (прокуратура — это же силовое ведомство, не?) либо ВП:БИО#Другие (как фигурант уголовного дела и няша). Но можно и не натянуть. (=) Воздерживаюсь. Ignatus 17:03, 23 марта 2014 (UTC)
  • Удалить - Как чиновник или госдеятель не проходит. ОКЗ тоже не проходит, пока только кратковременный всплеск новостного интереса. - Saidaziz 03:24, 24 марта 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Итог разделил на несколько частей — несколько аргументов. Итак, начнём.

  • Прокуратура считается силовым ведомством, наряду с МВД, СК и другими государственными организациями подобного типа. Поклонская возглавляет Прокуратуру Республики Крым, и я бы оставил её по пункту 2 ВП:СИЛОВИКИ.
  • Поскольку выше возникла дискуссия по вопросу принадлежности Прокуратуры к определённой ветви власть, я не решился оставить статью только по первому аргументу. Коллега 91.79 указал на возможность значимости по пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ — «другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) <…>», и я с ним согласен. Публичное выступление Поклонской на пресс-конференции попало в такой фокус, статей в СМИ много.
  • В ходе обсуждения предлагалось оставить статью по ВП:БИО#Другие, с данным аргументом также можно согласиться: неординарный случай — только что занявший пост прокурор страны вдруг приобрёл известность как и в России, так и за рубежом, интернет кишит фан-артами с сабжем. За Юрия Чайку обидно — и званием повыше, и пост свой дольше занимает, а такой чести не удостоился :).

Всё вышесказанное мною позволяет оставить статью. --Полиционер 17:05, 23 марта 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Силовики не годятся, поскольку персона подполковник, а там есть сносочка. Насчет попали в фокус - там написано "попали в фокус И повлияли", а на повлияли источников нет. На приобрёл известность за рубежом ничего нет, кроме нескольких картинок русских пользователей на японском публичном ресурсе. Ну, а что интернет кишит, это вообще смешно. В общем, я бы не торопился подводить итог, пока нет ясного консенсуса, а он пока плавает. Юрий (讨论) 17:21, 23 марта 2014 (UTC).
Вы сносочку-то читали, прежде чем итог оспорить? Где там что-то про звание говорится? Если человек возглавляет силовое ведомство, то его звание тут уже не причём, будь он хоть ефрейтор. И с чего это появилось мнение, что Поклонская — подполковник? Она теперь работник Прокуратуры РФ, звёздочки на её погонах показывают на классный чин «советник юстиции», между прочим большая разница. --Полиционер 17:37, 23 марта 2014 (UTC)
Читали. Тут уже вопрос стоит о том, является ли это ведомство крупным. Судя по невысокому званию руководителя - нет. А в правиле написано именно о крупных ведомствах. Так что не годится. Юрий (讨论) 17:54, 23 марта 2014 (UTC).
Термин «звание» в данном случае вообще нельзя употреблять, а рассуждения насчёт размеров прокуратуры страны (а затем региона) являются произвольной трактовкой правил. Кроме того, ваше нежелание видеть значимость по ВП:БИО#Другие приводит меня в замешательство. Ниже представлен ряд публикаций, которые показывают, что известность Поклонской проявляется не только на уровне картиночек с MDK. --Полиционер 18:12, 23 марта 2014 (UTC)
Как это «ничего нет, кроме нескольких картинок русских пользователей»? Это просто невероятное утверждение.
Привожу маленький выборочный список статей о ней в иностранной прессе, практически всё написано до 19—20 марта. Сейчас статей намного больше, просто огромное количество.

Все ваши японские источники - рерайты в желтой прессе с японского Голоса России, принадлежащего заинтересованной стороне. Как и основная часть желтизны и блогов на известных сайтах, которые вы сюда налепили. Иллюстрируется это всё картинками русских художников с пиксива, великолепно. Юрий (讨论) 18:16, 23 марта 2014 (UTC).

    • Можно, конечно, порассуждать об авторитетности данных источников, растянув обсуждение на неделю, но зачем это делать, когда видна значимость более конкретным критериям (конкретно ВП:СИЛОВИКИ)? Википедия, а уж тем более КУ — не место для экспериментов в законотворчестве. Была Республика Крым, которая просуществовала несколько дней, и у данной Республики была прокуратура, которую возглавила Поклонская. Зачем пытаться доказать то, что прокуратура государства является мелким учреждением на уровне РОВД, а её руководитель не обладает энциклопедической значимостью? Я вижу игру с правилами, ничего более. «Это просто хаос!» © --Полиционер 18:32, 23 марта 2014 (UTC)
    • Мне всё больше и больше кажется, что Вы просто придумываете.
      Во-первых, как это «все мои японские источники», там в списке японских только два.
      Во-вторых, как это репост «Голоса России»? Вот статья «Голоса России», которая появилась раньше этих, там всё напутали про дату пресс-конференции, не упоминали про Твиттер и количество репостов там, не описывали, как её рисуют, не употребляли слова «моэ» и т. д. --Moscow Connection 18:40, 23 марта 2014 (UTC)
  • Быстро оставить надо оставить статью, это популярный интернет мем =) Grinkod 17:36, 23 марта 2014 (UTC)
  • Оставить. Значимая персона, за короткое время стала известна всем в России и не только в ней. Так же навсегда войдёт в историю, как первый прокурор Республики Крым. Alexander 17:52, 23 марта 2014 (UTC)
  • Хотя провозглашение независимости Автономной Республики Крым и было незаконным, а её последующая аннексия и оккупация вопиющим нарушением международного права, но формально, по нашим правилам, это псевдо-государство было пару дней как-бы независимо. А данная т.н. дама была его прокурором, что прямо соответствует критериям для политиков. Так что данная коллаборационистка значима. К сожалению, Оставить. --RasamJacek 18:26, 23 марта 2014 (UTC)
Хм. Прокурор существовавшего два дня государства, признанного только аннексирующим государством и его сателлитами... Нет. Мы тут, кстати, по американским законам живём, если что. Юрий (讨论) 18:39, 23 марта 2014 (UTC).
Да хоть два часа (что-то подобное было, не помню в какой тематике). По высшим должностям у нас правила относятся даже к государствам, которые никто не признал. --RasamJacek 18:43, 23 марта 2014 (UTC)
Ссылочку? Юрий (讨论) 18:44, 23 марта 2014 (UTC).
На что? На правила? Пожалуйста - ВП:ПОЛИТИКИ. Пункт №3. Объяснение про то, какие государства учитываются есть в п. №1. Надеюсь не надо давать ссылки про то что, данное коллаборационистское правительство фактически контролировало территорию, а также ссылки на то, что в Крыму реально живут люди. --RasamJacek 18:53, 23 марта 2014 (UTC)
Ясно. На людей не надо. А вот на контроль - надо. Потому что де-факто контроль имели "вежливые люди", так что вопрос спорный. Юрий (讨论) 19:02, 23 марта 2014 (UTC).
Шутку оценил. --RasamJacek 19:05, 23 марта 2014 (UTC)
  • Всегда советовал просматривать трафик. Если просмотров несколько тысяч в день, а то и десятки тысяч, и пресс-покрытие колоссальное, то можно ограничиться ОКЗ. А если правила требуют удалить такую статью - значит проблема с правилами. Leonrid 18:35, 23 марта 2014 (UTC)
  • Позже будет непонятно. Статью поймет только человек, который более-менее в курсе последних событий на Украине. Когда эти события будут не так свежи, у читателя будет часто возникать вопрос "А вы вообще о чем?" при прочтении статьи. Особенно ярко проявляется в этой огромной цитате. К чему она там - понятно только тем, кто в курсе. Сейчас к таковым относятся практически все читатели, но уже через пару лет их будет 15-20%. Ну и некоторая политическая ориентация тоже чувствуется. А графомания вся эта к тому, что я за удаление. Статья по Поклонскую, пожалуй, нужна, но данный экземпляр исправлению не подлежит.91.202.21.27 17:53, 23 марта 2014 (UTC)
  • Быстро оставить Судя по статистике запросов в гугл: http://www.google.com/trends/hottrends#pn=p14 информация о Наталье Поклонской являлась самой желанной в рунете в четверг, 20 марта 2014 г. и сегодня в воскресенье, 23 марта 2014 г. А статья в Википедии о ней мало того что коротка и малоинформативна, так ещё и предлагается к удалению! Что мы тут строили, статью нужно быстро оставить и заняться доработкой (сейчас она отвратительна). 21:02, 23 марта 2014 (UTC)~
  • Подтверждаю оспаривание итога, т.к. прокуратура не является "крупным структурным или территориальным формированием армейских или иных силовых ведомств", она вообще силовым ведомством не является. По ПОЛИТИКИ 7 выпущена завершающая часть критерия, присоединённая союзом "и": "и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира", чего здесь и близко не показано. Третий пункт аргументации оспорен ещё в обсуждении до предитога. MaxBioHazard 01:55, 24 марта 2014 (UTC)
Авторитетный источник утверждает, что силовое. Даже более конкретно: пишет, что Наталья Поклонская — «представительница силового ведомства». Значит, ВП:СИЛОВИКИ, п. 2 выполняется. --Moscow Connection 02:50, 24 марта 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог коллеги Полиционера. Статья оставлена. Дальнейшее оспаривание возможно на ВП:ОСП. --Andreykor 06:33, 24 марта 2014 (UTC)

Если я правильно понял, её объявили в розыск. Никита Седых 12:40, 26 марта 2014 (UTC)

Послание в бутылке (роман)

Сюжет - копивио. По-моему, вкупе с этим пора автора блокировать. ptQa 02:53, 23 марта 2014 (UTC)

  • ПРОТИВ УДАЛЕНИЯ. В английской версии статья ещё меньше, там только текст письма занимает большинство места. Вместо того чтобы номинировать статью на удаление — взяли бы и переписали сами. А причём тут те статьи — их автор не я (уж не затрудните себя, посмотрите историю правок), я их перевёл и спас, а вы что нибудь сделали для этого. "Пора автора блокировать" — основания пожалуйста приведите. Много слов у вас, да мало дела! --Engelberthumperdink 07:14, 23 марта 2014 (UTC)
  • А какое отношение к этому имеет Engelberthumperdink, кроме того, что он взялся спасать недопереведенные другим участником статьи?--Dmitry Rozhkov 07:44, 23 марта 2014 (UTC)
  • Уточню суть претензий - сюжет копивио, а без него нет соответствия ВП:МТФ. --ptQa 06:11, 24 марта 2014 (UTC)
    • Переделал сюжет, что не устраивает? И причём тут минимальные требования к фильмам. --Engelberthumperdink 09:21, 24 марта 2014 (UTC)
      • Переставить пару слов недостаточно. Фильм, книга не особо играет роль. Удалить сюжет - можно сносить по С1. Перепишите нормально и не приносите в проект копивио. --ptQa 10:30, 24 марта 2014 (UTC)
        • Переписал, опять не устроит? Ваше мнение, видимо является истиной в последней инстанции? Никого больше не интересует. --Engelberthumperdink 06:41, 25 марта 2014 (UTC)
        • Алло, где ответ, все умерли что-ли? Какой-нибудь Фил Вечеровский уже бежит удалять, как бы не споткнулся! --Engelberthumperdink 07:35, 28 марта 2014 (UTC)

Итог

X Оставлено. Копивио переписано. Schetnikova Anna 16:22, 30 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Анна, а это ничего, что значимость как не была показана, так и не показана? А это ничего, что статья набита рекламными абсолютно не авторитетными ссылками? Фил Вечеровский 16:31, 30 марта 2014 (UTC)

Ладно, дополню: Publishers Weekly, есть также небольшие обзоры в Library Journal и Kirkus Reviews, здесь можно ознакомиться с цитатами. Ну и ещё многие издания обратили внимание на книгу, но этого уже хватит.--Schetnikova Anna 17:07, 30 марта 2014 (UTC)

ОК, раз можно что-то написать, то давайте оставим. Фил Вечеровский 17:18, 30 марта 2014 (UTC)

Болгаро-Российский Экономический Центр

Значимость под сомнением. АИ нет. Ссылок нет. --MeAwr77 05:07, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не покзана, не ищутся свидетельства значимости и в сети. Удалено. Джекалоп 08:34, 30 марта 2014 (UTC)

Бутовские ведомости (газета)

Значимость под сомнением. АИ нет. Единственная ссылка на себя. --MeAwr77 05:11, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументу номинатора как явный спам. Джекалоп 08:35, 30 марта 2014 (UTC)

Подгорня

Была на улучшении с 10 июня 2013 года, судя по описанию должна быть где-то на этой карте. Кроме ОКАТО и индекса ничего не нашёл, может, у кого-то получится лучше. --kosun?!. 05:42, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

С удаления снимаю, дорабатываемо.--kosun?!. 17:10, 23 марта 2014 (UTC)

Ваганты (мужской вокальный ансамбль)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 апреля 2008#Ваганты (мужской вокальный ансамбль) --BotDR 05:59, 23 марта 2014 (UTC)
Значимость под сомнением. АИ нет. Ссылки на несколько фестивалей с упоминанием ансамбля, что нельзя назвать достаточно подробным описанием в авторитетных источниках. Поиск выдаёт только одноимённое --MeAwr77 05:51, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Честно говоря мне тоже кажется, что единственного диплома I степени для соответствия ВП:КЗДИ не достаточно. Всё-таки "присуждение наиболее престижных премий" — множественное число там не спроста... Удалено. Фил Вечеровский 16:42, 30 марта 2014 (UTC)

Вардананк (телепередача)

Значимость не показана. АИ нет. Ссылка лишь на ютуб. --MeAwr77 05:56, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Да, одного интервью с ведущим для значимости маловато будет. Удалено. Фил Вечеровский 16:45, 30 марта 2014 (UTC)

Глубина (Лукьяненко)

Соответствия ВП:ОКЗ нет, ВП:АИ нет, ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, {{реальный мир}}, в то же время ВП:ОРИСС --MeAwr77 06:20, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

ОРМСС, описывающий вымышленный мир как реальный. Удалено. Фил Вечеровский 16:48, 30 марта 2014 (UTC)

Садовая улица (Липецк/Шахта № 10)

Значимость не ясна. АИ нет. --MeAwr77 06:46, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Источников нет, сам текст — «что вижу, о том пою». Удалено. Фил Вечеровский 16:51, 30 марта 2014 (UTC)

Сельская улица (Северный Рудник)

Значимость под сомнением. АИ с достаточно подробным описанием улицы не приведены. Короткая. --MeAwr77 06:48, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, удалено. Джекалоп 08:37, 30 марта 2014 (UTC)

Несторианство в Центральной Азии

Копия какой-то статьи. Викификация ну очень сложна, проще удалить и написать заного. - 83.237.119.20 07:40, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Обычное копивио в первой версии. Быстро удалено.--Iluvatar обс 08:09, 23 марта 2014 (UTC)

Шаблон:Исторические области расселения украинцев

Шаблон является оригинальным исследованием. Дайте хоть один авторитетный источник, где был бы исчерпывающий перечень исторических областей расселения украинцев. --Glovacki 07:47, 23 марта 2014 (UTC)

  • Да вообще-то не проблема. Здесь см. о книге Кабузана и ещё кое-что, эта книга, да и в энциклопедии «Народы России» изрядная статья «Украинцы», немалая часть которой описывает области расселения (в этом источнике только по России в современных границах). Сознательно назвал только академические книги московских издательств. Однако шаблон в самом деле несколько сумбурный, в одной куче древние государственные образования и территории, локализованные в XX веке. Надо бы его как-то оптимизировать. 91.79 16:21, 23 марта 2014 (UTC)
    Понятное дело что есть источники в которых говориться про исторические области расселения украинцев. Из этого следует, что можно написать статью Исторические области расселения украинцев. Для существования шаблона, нужен АИ на исчерпывающий перечень исторических областей расселения украинцев. Такого не видно. --Glovacki 18:56, 24 марта 2014 (UTC)

Итог

Посмотрел шаблон. В общем то здесь действительно основан на оригинальной идее. Что такое «Исторические области расселения украинцев» неясно, поскольку АИ, которые описывают исчерпывающий список таких областей, нет В общем, пока не будет обзорная статья, в которой чётко будут определены критерии и приведены вторичные АИ, исчерпывающе описывать список областей, шаблон является оригинальным исследованием. Так что шаблон удалён.-- Vladimir Solovjev обс 16:48, 31 марта 2014 (UTC)

Апатитский Политехнический Колледж

Значимость не показана. АИ нет. Ссылка лишь на себя. --MeAwr77 07:52, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Реклама удалена, переименовано по-русски, оставлено. Джекалоп 08:50, 30 марта 2014 (UTC)

Адамович, Дмитрий Олегович

Ориентировщик. Соответствует ли ВП:БИО? Rampion 08:05, 23 марта 2014 (UTC)

  • ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 3 («члены национальных сборных государств по всем видам спорта»). Что не так? 91.79 16:28, 23 марта 2014 (UTC)
    Это то, да, но вот только является ли спортиовное ориентирование «видом спорта, признанным Международным олимпийским комитетом, либо видом спорта, который имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями (либо несколькими федерациями, если в популярном виде спорта существуют конкурирующие структуры) и регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования»? --Rampion 17:55, 23 марта 2014 (UTC)
    А погуглить? ИОФ признана МОК в 1977 году, лыжный чемпионат мира, кубок мира, чемпионат Европы, России, региональные чемпионаты освещаются не хуже прочих видов спорта (например, по-русски). Оставляйте самостоятельно, не хочу писать очевидный итог. 91.79 19:29, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Убедительно. Rampion 19:49, 23 марта 2014 (UTC)

Бакиров, Евгений Русланович

Значимость под сомнением. Все источники - заметки в региональных газетах. Rampion 08:08, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Статья о юном режиссёре удалена за явным несоответствием персональным критериям значимости. Джекалоп 08:51, 30 марта 2014 (UTC)

Нововоронежская (станция)

Коротко. --higimo (обс · вклад) 08:12, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Усилиями коллег статья полностью переработана. Оставлено. Джекалоп 08:57, 30 марта 2014 (UTC)

Святые Слободского края

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 апреля 2011#Святые Слободского края --BotDR 08:30, 23 марта 2014 (UTC)
Список составлен по довольно вздорному и, кажется, ориссному критерию — принадлежности к исторической области. Православный календарь понятия слободских святых не знает, да и термин Слободской край почти нигде не встречается. Вообще святых, на мой непросвященный взгляд, логичнее категоризовать по епархиям, чем по историческим областям. Святые Урала, Святые Северного Кавказа — подобные группировки имхо нарушают ВП:СПИСКИ. --Ghirla -трёп- 08:22, 23 марта 2014 (UTC)

По епархиям тоже разве что местночтимых святых. Иначе непонятно, что святой там должен делать. Родиться? Умереть? Подвизаться? Мимокрокодить в паломничество? Соборовать умирающую бабушку? Фил Вечеровский 15:41, 23 марта 2014 (UTC)
Хотя она была уже оставлена и имеются источники именно на такое название, проблема тут есть. Слобожанщина, как известно, гораздо шире границ Харьковской области. При этом духовная власть Харьковской и Богодуховской епархии УПЦ (МП) распространяется лишь на территорию Харьковской области. А как быть с сумскими, например, святыми? Там ведь своя, Сумская и Ахтырская епархия УПЦ (МП). Вижу в списке, например, святителя Иоасафа. Но ведь его числит в своих святых Белгородская, бери выше, митрополия из соседнего государства. Оно и понятно, он был епископом Белгородским. Хотя это тоже Слобожанщина. А ведь это только в рамках никонианской РПЦ. Но ведь свой набор святых могут предложить УПЦ (КП), УАПЦ (имеют епархии в Харькове), старообрядцы разных иерархий и согласий, Харьковский викариат грекокатоликов... Т.е. вопросов куда больше, чем ответов. 91.79 17:34, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Ну два чётких АИ там есть, причём описывающих именно эту группу святых. Третий явно притянут за уши и в итоге получился орисс, но не фатальный. Почищено, оставлено. Фил Вечеровский 17:26, 30 марта 2014 (UTC)

Ээээ, нет. Открыл я эти источники, присмотрелся и понял, что там должен быть совсем другой список, другое название и другая преамбула. То есть совсем другая статья. А в этом источники только для красоты, а сам список написан по иконе, а не по АИ. Удалено. Желающие всё же написать список заново (под названием, видимо, Священномученики Слободского края могут воспользоваться этими двумя источниками. Фил Вечеровский 17:37, 30 марта 2014 (UTC)

Шаблон:Святые Слободского края

В пандан к предыдущей номинации: сомнительный критерий группировки. В нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ имеем громоздкий сложноструктурированный шаблон почитай что на экран, да еще и с иллюстрациями, вкупе с другими подобными загромождающий биографические статьи. --Ghirla -трёп- 08:24, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Мало того, что он огромный, так он ещё, как следует из предыдущего итога, ориссный. Удалено. Фил Вечеровский 17:40, 30 марта 2014 (UTC)

Программы и телесериалы телеканала «Россия-1»

Большие претензии к оформлению и размеру перечня. Предлагаю разделить передачи, фильмы и спортивные трансляции, перенести всё это в проект «Телевидение». Пример: аналогичные списки для канала «Россия-2» раньше были в основной статье, а теперь находятся там же. Никита Седых 08:23, 23 марта 2014 (UTC)

Список в текущем состоянии подлежит удалению из основного пространства, потому что он практически безразмерен и, как отметил Alexandr ftf, нарушает правило «Чем не является Википедия». Никита Седых 02:23, 24 марта 2014 (UTC)
«Исправлений» с моей стороны не будет. Более того, перечень даже нельзя назвать полным: нет документальных фильмов, хотя в эфире они появляются регулярно. Большую часть списка составляют передачи, которые уже не транслируются. Никита Седых 02:28, 24 марта 2014 (UTC)

Итог

Список не имеет чётких критериев включения, отсутствуют обобщающие источники и он практически безразмерен. В таком виде это не список, а устаревшая телепрограмма. Удалено. Фил Вечеровский 17:47, 30 марта 2014 (UTC)

А в проект переносить не будем? Никита Седых 05:45, 31 марта 2014 (UTC)

«Зеленая олимпиада» юных экологов натуралистов

Энциклопедическая значимость события не показана и неочевидна. Джекалоп 08:30, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Дело, конечно, хорошее. Но только вот в статье независимые авторитетные источники отсутствуют напрочь, Яндекс находит только пресс-релизы и новости, сайт «Учительской газеты» вообще про это не в курсе, Гуглобукс и Гуглошколяр — только упоминания в планах учебной работы и докладах. Удалено. Фил Вечеровский 18:09, 30 марта 2014 (UTC)

Шумов, Константин Эдуардович

Соответствие персоны критериям значимости для учёных очень сомнительно. Джекалоп 09:02, 23 марта 2014 (UTC)

Pustov 09:30, 23 марта 2014 (UTC) Участник Pustov.

Статья о Константине Эдуардовиче Шумове соответствует критериям значимости для учёных!

Формальные критерии см. 5: 5. Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п. Шумов был главных редактором как книжных серий, так и периодических изданий.

Содержательные критерии См. пункты 2, 6, 7, 8 2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах. (лично руководил несколькими значимыми фольклорными экспедициями, по их следам создал лабораторию "Фольклор Прикамья")

6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. (будут добавлены)

7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.

Шумов - автор нескольких учебных пособий для студентов вузов. Привести названия?

8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

Шумов несколько десятков лет - действующий журналист с несколькими тысячами(!!!) публикаций, среди которых есть и научно-популярные.

  • Похоже, сабж действительно много чего написал, но "достаточно подробного рассмотрения" его личности в АИ пока не ощущается. Так что если не покажут значимость - резать. --Muhranoff 12:27, 23 марта 2014 (UTC)
  • Есть мнение, что стоит позиционировать сабж не только как учёного, но и(или) как деятеля искусства и культуры - по совокупности его журналистский работы, а также как автора "произведений, которые стали значительным событием в культурной жизни страны" пункт "Прочее". Это его настольная и компьютерная игры, фильм "Дни красных ангелов" и произведение "Профессиональный миф программистов". Каждое из этих произведений имело всероссийскую известность, а фильм - международную (показ в Германии). Пруфлинки прилагаю в статье. Pustov 02:29, 26 марта 2014 (UTC)

Адекватным кажется "ученый" и "деятель культуры". Судя по всему, полевой ученый, а им некогда доказывать свою научную значимость, они по деревням с бабушками или в подворотнях с готами. Значимость и результат работы могут показать выпущенные серьезными издательствами сборники фольклорных материалов и справочники, в составлении которых персона принимала участие. Ну и преподавание в государственном вузе - здесь простых "деятелей культуры" не держат. --Bellerina08 12:04, 30 марта 2014 (UTC)

Коллеги, вы на полном серьезе размышляете удалять эту статью или нет? Она же быссмысленна и беспощадна. Я после первых слов перестал понимать смысл статьи, просто набор букв. И персона кто? кому? куда? кого? У В.И.Ленина было меньше талантов и заслуг. «Формирует ауру Перми», ё! 81.25.53.39 00:47, 31 марта 2014 (UTC)
Не стоит так запросто оскорблять человека, особенно если его не знаешь! Заслуги - были и есть, а то, что не удаётся доказать - это совсем другой вопрос. Владимир Ильич в этом был бы солидарен))--Pustov 13:20, 2 апреля 2014 (UTC)

Итог

Статью можно и переделать, была бы тема значима. Итак, в обсуждении прозвучали следующие аргументы:

  • Формальный критерий 5 ВП:УЧ В списке «избранных научных работ» я не вижу ни редакторства крупнейших научных изданий, ни книжных серий
  • Содержательный критерий 2 ВП:УЧ Для того, чтобы утверждать о заметном участии в научных экспериментах, необходимо чтобы таковым его посчитало научное сообщество. Мне никаких подтверждений этой точки зрения обнаружить не удалось
  • Содержательный критерий 3 ВП:УЧ Константин Эдуардович несколько раз принимал участие в Виноградовских чтениях, и один раз даже был куратором секции, но ни в программном комитете, ни в числе приглашенных докладчиков замечен не был
  • Содержательный критерий 6 ВП:УЧ В списке публикаций топовых филологических журналов не заметно
  • Соответствие критериям 7 и 8 не рассматривалось ибо в данном случае двух содержательных критериев для значимости недостаточно
  • Никаких признаков соответствия ВП:КЗЖ не обнаружено
  • Относительно событий культурной жизни страны:
    • Считать что настольная игра — подобное событие на основе неавторитетных источников [1] и [2] мне кажется странным
    • О компьютерной игре есть джинса и отзыв «автора книг об интернете и статей вроде „Здравствуйте, я хакер“». Специализированные издания и сайты об игре не пишут
    • «Дни красных ангелов» получил небольшой резонанс в региональной прессе, и возможно даже википедически значим. Но считать его событием культурной жизни страны — это через чур
    • Статью «Профессиональный миф программистов» судя по школяру, умеренно цитируют, но вот "тенденции стать своего рода классикой жанра — войти в канон юмористической прозы о программистах, таких как «Законы Мерфи для программистов» «Записки невесты программиста» А. Экслера" я не вижу

Итого, соответствия ВП:БИО нет, удалено --Ghuron 06:51, 31 марта 2014 (UTC)

      • Что же, спасибо за объективный разбор! Постараюсь найти и представить более весомые доказательства значимости персоны, человек и правда стоит того!--Pustov 13:15, 2 апреля 2014 (UTC)

Криптекс

Неформатная статья без источников. Энциклопедическая значимость непонятна. Джекалоп 09:05, 23 марта 2014 (UTC)

  • Andre, заодно попросите админов восстановить в Ваше личное пространство предыдущую версию статьи, она была правильно оформлена, но её удалили (кажется, за короткость, не помню точно). Должно помочь в переделке. --Marimarina 09:27, 26 марта 2014 (UTC)
    • Кое как дополнил преамбулой из анвики. Ну статья превратилась более менее в приличную. Andre 16:27, 30 марта 2014 (UTC)

Итог

Конкретно это — незначимая спамовешалка. Взято выдуманное слово, выдумана для него этимология, описан кадр из фильма и ко всему этому привешены ссылки на сайт по продаже головоломок и онлайн-игрушку, общего между которыми — только название. По интервикам ровно то же самое. Удалено. Фил Вечеровский 19:51, 30 марта 2014 (UTC)

Ну не знаю я в этой тематике не спец. Думал по 12 интервикам, статья значимость приобретает.--Andre 20:00, 30 марта 2014 (UTC)

Галактография (наука)

ВП:ОРИСС --MeAwr77 09:21, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 09:06, 30 марта 2014 (UTC)

Часовня Святой Екатерины (Екатеринбург)

Собственная значимость в отрыве от бывшего собора не ясна. АИ с достаточно подробным описанием часовни нет. --MeAwr77 09:45, 23 марта 2014 (UTC)

АИ есть, значимости нет. Перенести а статью о соборе разделом и заредиректить.--kosun?!. 09:45, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Ссылки добавлены, оставлено. Джекалоп 09:17, 30 марта 2014 (UTC)

Расы The Elder Scrolls

Здоровенный орисс-изложение игры не по приведённым источникам. MaxBioHazard 10:10, 23 марта 2014 (UTC)

  • Статья про саму серию The Elder Scrolls на данный момент недоразвита (8 абзацев и несколько таблиц/перечней — намного меньше, чем в статье про расы этого мира, что само по себе ненормально), думаю, что если и имеет смысл развивать этот список — то в её рамках. При этом изменить стиль, чтобы описание велось с позиции нашего мира, а не вселенной игры, как в статье про расы сейчас. При накоплении критической массы информации выделить отдельную статью Игровая вселенная The Elder Scrolls или подобную. Саму же отдельную статью Удалить как не имеющую самостоятельной значимости с точки зрения реального мира. 95.79.86.207 18:08, 24 марта 2014 (UTC)
  • Выкинул незначимую информацию почти на 60000 байт, оформил статью, нашел источник. Теперь статью можно снимать с удаления, можно ее перенести на ВП:КУЛ. Единственная проблема - не очень хороший источник. --Вики-Илья, написать ему сообщение 16:01, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Что есть желание работать − это хорошо, но претензия номинатора (изложение игры не по приведённым источникам) так и не разрешена. wikia как источник не подходит − это, по сути, та же википедия, создаваемая добровольцами, только на определённую тематику. А вот, скажем, статья в МФ, которая на момент номинации в статье была, куда-то испарилась, а как раз её и ей подобные АИ (вот, например) следовало бы обработать и по ним писать статью. Пока что однозначно оставить страницу в ОП нельзя; как и просили, переношу в личное. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 13:04, 30 марта 2014 (UTC)

Витебские «ворота»

Похоже, что тупо скопировано с этого вики-проекта. --Muhranoff 12:18, 23 марта 2014 (UTC)

  • Тамошняя лицензия вроде этому не препятствует, а значимость-то, конечно, есть. 91.79 17:46, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Не знаю, где вы, коллега, нашли лицензию; я ни внизу страницы (как у нас), ни на служебных информации об условиях использования текста не увидел. Поэтому склоняюсь к тому, что авторское право распространяется по умолчанию. Это значит, что даже произведения, не обозначенные знаком охраны авторского права, могут быть объектом авторского права. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 13:20, 30 марта 2014 (UTC)

Церковь Леонтия (Ростов)

Неформат без АИ, хотя потенциально спасаемо. --Muhranoff 12:24, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

АИ находимы, но это копивио без попыток переработки. Правильное название — Церковь Леонтия на Заровье. 91.79 18:03, 23 марта 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Портал:Компьютерные технологии

Старая и необновляемая страница. По ВП:ПЛ должен быть обзор темы и продвижение содержимого. Определение в одно предложение и дерево категорий не тянет на обзор. Наполнение разделов за всё время не вызвало энтузиазма, а часть текущего содержимого относится к Портал:Электроника, который также в коме. Добавить сейчас информации сделав чуть больше автоматически меняющихся блоков и оставить «чтобы было», при отсутствии интереса к наполнению и поддержанию со стороны сообщества, не выглядит правильным. ~Sunpriat (обс) 12:43, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Не вижу в портале никакого криминала. Вполне приличный портал, отвечающий своему назначению — быть «Заглавной страницей» по определённой тематике. А что не обновляется, так это не новостной сайт, особое устаревание ему не грозит. Оставлено. Фил Вечеровский 18:22, 30 марта 2014 (UTC)

Наталия Денисенко

Значимость актрисы не показана. Ссылок нету. Информация непроверяема. Zeta Fiolis 14:06, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимсоти для актёров. Удалено. Джекалоп 09:23, 30 марта 2014 (UTC)

Американская молодёжь за справедливый мир

Ссылок-то много, а вот соответствия ВП:ОКЗ — ни на грош, максимум упоминания и то не всегда. Фил Вечеровский 15:12, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Самый толковый источник об организации — рассказ одного из соучередителей англ. American Youth for A Just Peace Аллена Тейт Вуда. И видно что каждое второе утверждение в статье (несмотря на якобы сноски) представляется спроным, начиная с того, что коллега Borovv назвал организацию антивоенной, хотя она поддерживала вторжение Никсона в Камбоджу.

Короче говоря, несмотря на короткое существование, организация успела основательно наследить в СМИ. Однако это не статья, это надо переписывать с нуля. Удалено --Ghuron 04:41, 31 марта 2014 (UTC)

Американский совет за свободную Азию

Ссылок-то много, а вот соответствия ВП:ОКЗ — ни на грош, максимум упоминания и то не всегда. Фил Вечеровский 15:12, 23 марта 2014 (UTC

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. X Удалено. ptQa 21:49, 2 апреля 2014 (UTC)

Американский совет за свободу мира

Ссылок-то много, а вот соответствия ВП:ОКЗ — ни на грош, максимум упоминания и то не всегда. Фил Вечеровский 15:12, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Одна из статей, которые сотнями выпекал коллега Borovv. То ли англ. American Council for World Freedom то ли англ. U.S. Council for World Freedom. Теоретически организация небезынтересная (c ней ещё МакКейн как-то был связан), но самостоятельную статью значимости врядли наберётся, правильнее было бы упомянуть о ней в статье Всемирная антикоммунистическая лига. Удалено --Ghuron 17:39, 30 марта 2014 (UTC)

Атлантик-Видео

Ссылок-то много, а вот соответствия ВП:ОКЗ — ни на грош, максимум упоминания и то не всегда. Фил Вечеровский 15:13, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Ссылки на самих себя и упоминания. X Удалено. ptQa 21:48, 2 апреля 2014 (UTC)

Передача топонимов

Статья так-то нужная, но не в виде отрывка курсовой работы по немецкому. Проще удалить, чем переделывать--Шнапс 15:15, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Это действительно не энциклопедическая статья, а обрывок из учебника, причём немецкого языка почему-то. Удалено, ибо содержание статьи не соответствует её названию и куда это можно приткнуть, непонятно. Фил Вечеровский 18:26, 30 марта 2014 (UTC)

Бетанкур, Антонио

Соответствия ВП:БИО не просматривается. Фил Вечеровский 15:16, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Совершенно верно, удалено --Ghuron 05:02, 31 марта 2014 (UTC)

Фильмы

Пустышки. --the wrong man 15:22, 23 марта 2014 (UTC)

Машина времени в джакузи 2

Итог

Полгода до возможной премьеры, ВП:НЕГУЩА. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 13:15, 30 марта 2014 (UTC)

Сен-Лоран. Стиль — это я

Итог

Фильма ещё нет. Статьи, что совсем не удивительно, тоже. Удалено. Фил Вечеровский 19:54, 30 марта 2014 (UTC)

Итог

Итоги подведены. Для бота. --Hercules (обс.) 06:41, 11 сентября 2017 (UTC)

Участник:Shockwave/Песочница

Ну и сколько ещё эти личные лексикографические исследования будут храниться в Википедии? Хостинги там. Фил Вечеровский 15:35, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Не похоже чтобы коллега Shockwave собирался привести страницу в соответствием с ВП:ОКЗ. 5,5 лет на доработку — срок вполне достаточный. Удалено --Ghuron 17:46, 30 марта 2014 (UTC)

Amphiprion ocellaris

15:36, 23 марта 2014 (UTC)176.222.22.217

Итог

Ни обоснования, ни видимого повода. Быстро оставлено. Фил Вечеровский 15:53, 23 марта 2014 (UTC)

  • Повод был: участник создал кривой дубль с русским названием и хотел заменить им уже существовавшую статью. 91.79 18:17, 23 марта 2014 (UTC)

Вежливые люди

Значимости нет. Объём статьи ужасающе мал. — NirukuD 16:24, 23 марта 2014 (UTC)

Сделать редирект на Вооружённые силы Российской Федерации. Редирект нужен, так как искать точно будут, в новостях часто проскакивает. --RasamJacek 22:01, 23 марта 2014 (UTC)
Категорически против. Это мем, не надо вводить людей в заблуждение. --Alexandr ftf 22:28, 23 марта 2014 (UTC)
↗ Перенаправить Ввод российских войск на Украину (или Присоединение Крыма к России (2014), пока структура статей ещё должна устаканиться). При всех других теориях о происхождении данных товарищей не видно ничего такого, что нельзя бы было изложить прямо там, включая историю мема (происхождение которого надо ещё подтвердить независимыми АИ). Ignatus 08:20, 24 марта 2014 (UTC)

Итог

Кристально чистое БУ по незначимости. --El-chupanebrei 17:27, 24 марта 2014 (UTC)

Барансей, Одетта

Французская актриса. Статья из одного предложения, шаблона-карточки и фильмографии. Значимость не очевидна. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 16:56, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

X Удалено. Коротковато, да и значимость по ВП:КЗМ, по-видимому, отсутствует. Schetnikova Anna 12:37, 30 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Смертельное прошлое

Значимость фильма не показана. Ботозаливка 8-летней давности. Уже 2 года висит шаблон:Значимость. Интервики не находятся. Oleksiy Golubov 17:25, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

X Удалено. Заметка довольно коротка, и если это всё, что у нас есть, так как я больше найти не смогла, "Томаты" рецензий тоже не видят, так что источников, подробно описывающих фильм, как то требуется по ВП:ОКЗ, нет. Schetnikova Anna 14:04, 30 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мурзагалимов, Газис Габидуллович

Статья с неправильным отчеством дублирует статью Мурзагалимов, Газис Габидулович. Smiga big 17:40, 23 марта 2014 (UTC)

Я создаю по списку статьи и это уже не первый раз такое происходит. Если сочтёте нужным - переименовывайте с подавлением моей статьи. --Stauffenberg 10:40, 24 марта 2014 (UTC)

Итог

Более старая статья обрела правильное название, статью коллеги Stauffenberg пришлось удалить для возможности переименования, а неправильное название превратилось в редирект. --Полиционер 17:38, 24 марта 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автора прошу в следующий раз использовать имена из списка либо предварительно согласовывать другие варианты имён с авторами списка, чтобы не тратить ни своё, ни чужое время. --Stauffenberg 18:10, 24 марта 2014 (UTC)

Кузьмин, Александр Анатольевич

Соответствие актёра критериям значимости не показано. V.Petrov(обс) 18:12, 23 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 сентября 2006#Кузьмин, Александр Анатольевич --BotDR 18:15, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Ну, статья — это громко сказано, статью из этого перечня ролей ещё только предстоит сделать, но «Золотой Арлекин» на КЗДИ тянет, да и «Фестиваль старейших театров» всё-таки в РоГах освещался. Оставлено. Фил Вечеровский 18:39, 30 марта 2014 (UTC)

«Древний»

Хронология «Древнего»

Древний (серия книг)

Древний. Катастрофа

Древний. Корпорация

Древний. Война

Древний. Вторжение

Древний. Расплата

Древний. Возрождение

Древний. Час Воздаяния

Шаблон:Сергей Тармашев

Общее обсуждение

Значимости и воздействия на реальный мир не видно. Информация исключительно сюжетная. Нет авторитетных рецензий. starless 18:13, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Я полистал гугль/яндекс и никаких толковых обзоров серии не нашел (максимум упоминания, новостные заметки и аннотации). Удалено согласно п 3.2.3 АК:775#Решение как статьи с неустранимым нарушением ВП:ОКЗ и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. В шаблоне после этого остается одна синяя ссылка, смысла в нем нет. --Ghuron 06:21, 30 марта 2014 (UTC)

Члиянц, Сергей Эдгарович

Значимость? Признание? Ссылки на независимые киноведческие АИ, кроме интервью самой персоны, пиара, самопиара и тривиала? 213.87.143.161 19:47, 23 марта 2014 (UTC)
Любопытен, например, такой пункт из статьи, раздел "Биография"

«С 2008 г. — учредитель компании «Нью Синема Студия» (включающая в себя «Нью Синема Маркетинг» и «Нью Синема Дистрибьюшн»). Нью Лайн дочерняя компания Warner Bros.»

Полюбопыствуйте, куда ведут кликабельные ссылки в приведенном выше отрывке. Можно считать это, конечно, чьей-то шуткой, но по серьезности — вандальный способ обмана читателей ВП. Я бы при таких делах попросил администраторов о «быстром удалении» статьи. Если у персоны обнаружится значимость, пусть автор статьи пишет новую, без шулерства. 213.87.143.161 20:30, 23 марта 2014 (UTC)
  • Статья, конечно, так себе (и раздел «Мнения» — не о нём, а его высказывания, и викификация кривая), но продюсер («организатор успеха», между прочим) весьма известный. Достаточно внимательно посмотреть на перечень фильмов. 91.79 20:45, 23 марта 2014 (UTC)
    • А то, что он был организатором успеха перечисленных фильмов, есть хоть в одном независимом АИ, кроме его собственных реплик или их пересказа? И определен ли его реальный персональный вклад в продюссированные им фильмы где-нибудь в критических АИ?
      Также, что статья «кривая», если в ней просто присутсвуют фейки (см.отрывок выше), как определить градус «кривизны» и какой наклон считать критическим? 213.87.143.161 21:14, 23 марта 2014 (UTC)
      • «Градус» можете рассчитать, изучив историю статьи. Как был организован, например, успех «Бумера», читать тут. Ещё полезные материалы тут. Но переписывать это я не буду, неинтересно. 91.79 21:37, 23 марта 2014 (UTC)
          • «Градус» кривизны статьи рассчитал по Вашему совету. Получается, эту статью невозможно просто переписать, исходя из присуствия в ней фантастичекой информации, например, в ссылках типа приведенных выше: «Нью Синема Студия» и «Нью Синема Маркетинг». Или еще в разделе «Биография»:

«В 2009 г. RWS ведет переговоры с Сергеем Члиянцем о создании совместного предприятия, куда войдут активы компаний Сергея Члиянца — компании сливаются.»

В истории студии RWS такие факты отсуствуют.
Получается, что в статье надо перепроверять каждый факт и каждый тезис, и искать для него авторитетное подтверждение. Если автор статьи позволяет себе представить героя статьи и как владельца фрацузской студии Pathé, и как маркетолога американского фильма Аватар (фильм, 2009), и как совладельца студии RWS, то о масштабах фальсификаций и мистификаций в тексте статьи можно только догадываться и, стало быть, всё перепроверять по несколько раз, по каждому пункту. 213.87.143.161 08:41, 24 марта 2014 (UTC)

  • «Перепроверять каждый факт и каждый тезис» — да, именно так и следует поступать с каждой статьёй, особенно в случаях, когда они вызывают обоснованные сомнения. Но рук на всё не хватит. В случаях с «Pathé» и «Аватаром» это либо чья-то техническая ошибка, либо вандализм, в ранних версиях не было, а откуда взялось — на то и существует история, там все ходы записаны. С RWS что-то было, иначе вряд ли «Известия» назвали бы персону в 2009 году «генеральным продюсером студии RWC» (вообще-то правильно RWS). См. также в «Искусстве кино» и «Коммерсанте». Разумеется, остаться должно только то, что подтверждается АИ, причём в корректных, соответствующих источникам формулировках. 91.79 11:47, 24 марта 2014 (UTC)
    • Из ваших слов и, внимательно приглядевшись к статье, следует, что статью надо не переписывать, а писать полностью новую.
      Нынешняя статья получается совсем — никуда, вплоть до откровенного вандализма внутри содержательной части. Возможно, найдутся желающие написать новую.
      Но в таком виде, она бесполезна и вредна не только в смысле информации для читателей, но и для персоны, которой статья посвящена. Из существующей статьи, как её текст не переписывай, Сергей Эдгарович предстаёт перед читателями каким-то начинающим деятелем шоу-бизнеса, который там что-то поделал непроверяемое, тут к кому-то прилепился непонятному (таких горе-продюсеров сейчас не счесть), а в реальности персоне уже 52 года, вероятно, существуют какие-то награды и нетривиальная значимость. В общем, беда, а не статья. 213.87.143.225 16:29, 24 марта 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Аноним прав. Статья состоит из перечня совершенно невероятных событий, фильмографии и неизвестно чьих мнений откровенно рекламного характера. Первое и последнее нужно удалять по ВП:ПРОВ, а фильмография — не статья. Удалено. Фил Вечеровский 20:24, 30 марта 2014 (UTC)

  • Аноним, может, и прав, но ты, Фил, тут не прав. Невероятного там только кривая викификация в двух местах (появившаяся фиг знает в какой момент, лень было искать, но не из начальной версии), события в целом подтверждаются источниками, в том числе приведёнными в процессе обсуждения. Мнения, конечно, следовало бы закавычить и сослаться на источники, но в них ничего фантастического. Конечно, статья нуждается в доработке, кто спорит (КУЛ, наверное), но удалять со столь размытой формулировкой информацию об одном из крупнейших кинодеятелей России — непозволительная роскошь. Оспариваю, короче. 91.79 22:42, 30 марта 2014 (UTC)

Оспоренный оспоренный итог

    • Там «ни в двух местах кривая викификация». Большую часть статьи занимал список фильмов. Список назывался вроде «Фильмы в производстве и организации успеха которых товарищ принимал участие». Но ни разу не объясняется в каком качестве. Список в три раза больше, собственно, фильмографии персоны, и выглядит, как бы, как продолжение фильмографии — там всё от «Страны глухих» до «Даун Хауса». Всё что делалось заметного в нашем независимом кино, только в титрах этих фильмов Члиянц не значится, даже мимо не проходил. Я прошу коллегу 91.79 взять статью себе в личное пространство для доработки, а не настаивать на возвращении этого фейкообразного текста в основное пространство ВП. Тем более, что у 91.79 есть источник, где указано, что номинант является «одним из крупнейших кинодеятелей России». Я верю, что по тому же раритетному источнику участник 91.79, как опытный человек, быстро исправит нестыковки и легко найдёт подтверждения для неподтверждённых моментов в удалённой статье. Оспариваю, короче, оспоренный итог. Как выход предлагаю, администраторам перенести статью в личное пространство участника 91.79 для доработки. Vasilchikov v.v. 02:22, 31 марта 2014 (UTC)
      • Список фильмов (и участие в них персоны) выверяется по этому АИ. А взят он, думаю, отсюда. Насчёт «Страны глухих» не скажу (но упоминается много где), а в «Даун Хаусе» он значится сопродюсером. Кстати, любопытно, что у Члиянца есть премия не только за его единственный фильм, снятый по собственному сценарию (кстати, кинодебют Андрея Панина), но и сугубо «продюсерская» премия, что вообще редкость, — «За лучший актёрский состав» в «Настройщике» Киры Муратовой. Да, именно независимым кино он всё время и занимался (не сказать, чтоб элитным, — ну какой «Бумер» элитный), этим и интересен. 91.79 03:03, 31 марта 2014 (UTC)
        • После такой работы, что была Вами уже проведена, хотя бы, глядя на это обсуждение, возьмите статью к себе и доработайте. А Вы пишете в обсуждении дословно:«Но переписывать это я не буду, неинтересно». Статья была удалена, потому что её читать нельзя было без слёз — слёз печали и боли. Я не вижу последовательности в Ваших словах и предложениях — Вам или «неинтересно», и всё на своих местах. Или всё-таки «интересно» — так переработайте. Вы ждёте, что кто-то возьмётся перерабатывать? Не вижу очереди желающих. 213.87.133.34 08:11, 31 марта 2014 (UTC)
То есть проще говоря, проверяемую только гуглением и только в части фильмографии статью, содержащую признаки вандализма, доработать нельзя оставить? А как насчёт ВП:СОВР: "Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения"? Или утверждение, что господин Члиянц является владельцем фирмы Pathé, включающей в себя фильм "Аватар", абсолютно бесспорно? Фил Вечеровский 17:01, 31 марта 2014 (UTC)

Итог

Посмотрел статью. Каких-то независимых АИ по биографии в статье нет - только данные, взятые с сайта peoples.ru (где указано, что «Материал предоставлен ООО "Киностудия "Пигмалион Продакшн"»). В статье есть явно недостоверная информация, да и стиль в ряде мест статьи откровенно рекламный. Однако похоже на то, что значимость согласно ВП:АКТЕРЫ есть. Он был не только продюссером, но и режиссёром. Упоминаний о нём в независимых АИ хватает, причём кое-где ему посвящено 1-2 абзаца. Например, судя по этому АИ снятый им фильм «По прямой» получил специальный приз жюри за удачный дебют (правда я не понял на каком фестивале, отображается мало). Да и «продюсерская» премия свидетельствует о значимости Ряд фактов биографии подтверждается здесь. Так что статья оставлена, но её нужно серьёзно перерабатывать. Гиперссылки на фирму Pathé я уберу, но просьба к участнику 91.79 - займитесь статьёй, раз уж так ратовали за её спасение.-- Vladimir Solovjev обс 17:47, 31 марта 2014 (UTC)

Коршун, Мирра Осиповна

множественное копивио с книги Климова В.А. Основные микросхемы анализа органических соединений — М.: Химия, 1975. — 224 c., Ю.В. Голубков, Г.Н. Голубкова Обнаружение органических веществ. Для поступающих в вузы, учащихся старших классов школ, лицеев, гимназий, студентов колледжей, а также для преподавателей химии. // газета «Химия» Содержание №11/2010 (http://booksonchemistry.com/index.php?id1=3&category=organik-chem&author=klimova-va&book=1975&page=7 http://him.1september.ru/article.php?ID=201001108 и тд.) и бог знает откуда еще, в тексте же статьи например найден пример слепого копирования в разделе Метод Коршун-Климовой (Рис 3.). Ученая безусловно значима, но тело статьи являет собой прямое нарушение правил--ΜΣΧ 20:25, 23 марта 2014 (UTC).

Допускаю, что разделы Биография и Научный вклад написаны автором статьи, но вообще похоже на некролог--ΜΣΧ 20:32, 23 марта 2014 (UTC)
Оставить Один из авторов общепринятого в химии метода Коршун-Климовой, о котором написано, например, в Химическом энциклопедическом словаре (М.: Советская энциклопедия, 1983, стр. 278). --Bulatov 06:14, 24 марта 2014 (UTC)
Bulatov, значимость ученой не подвергалась сомнению, причина вынесения на КУ - прямое сплошное нарушение одного из основных правил ВП:КОПИВИО, такие статьи вообще должны на КБУ выноситься, но опять же значимость есть, а посему на КУ.--ΜΣΧ 23:03, 24 марта 2014 (UTC)

Спасибо за критику и "поддержку новичку". Вместо слов-пожеланий только недоброжелательность и критиканство. Конечно, часть текста перекликается с указанными ссылками, взяты они из одного первоисточника. Фотографий нет нигде - они из архива института. Лучше дайте советы, поясните в чем нарушение, что сделать, чтобы статья "жила", т.к. про Коршун и Климову и так уже забыли.SorozhkinaS 21:05, 24 марта 2014

за критику - не за что, но правила есть правила, и слепое копирование кусков текста защищенного авторским правом прямо запрещено не только в википедии (см. ВП:КОПИВИО), но полагаю и во всем культурном обществе. Что бы подумала Коршун, если бы вы лепили свои статьи, из частей статей Коршун, не меняя ни слова в тексте, а зачастую еще и технические и спец. метки правки сохраняя??? Это тривиальный плагиат. Перепишите своими словами, со ссылками на АИ (см. ВП:АИ), формулы конечно никто пересказывать не заставляет. А по большому счету Метод Коршун-Климовой заслуживает отдельной специализированной статьи, а в статье Коршун М.О. достаточно общих фраз про авторство значимого метода.
чтоб не грохнули фотки на викискладе, выполните требования OTRS (см. Википедия:OTRS), т.е. институт должен грубо говоря дать письменное (отсканированное) и отправленное в OTRS разрешение на публикацию этих фото--ΜΣΧ 22:54, 24 марта 2014 (UTC)

Итог

Вся статья представляет собой копивио: раз, два. Удалено. Фил Вечеровский 20:05, 30 марта 2014 (UTC)

Кретов, Андрей Игоревич

Значимость?--213.87.143.161 20:58, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Не просматривается. Удалено. Фил Вечеровский 20:06, 30 марта 2014 (UTC)

Степаненко, Олег Николаевич

Значимость? 213.87.143.161 21:19, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Практически копипаст предыдущего. Итог тот же. Фил Вечеровский 20:08, 30 марта 2014 (UTC)

Рыжая (телесериал)

Значимость? 213.87.143.161 21:31, 23 марта 2014 (UTC)

  • Не трогайте, кому-нибудь пригодится. Статья хорошая, сюжет описан не плохо. Не вижу причин удалять MrTNTCat 22:05, 23 марта 2014 (UTC)
    • В комсомольской правде есть несколько статей о сериале, но вообще - 171 серия, даже какие-то скандалы были вокруг, оригинальный - а значения нет: это такой намек на качество. Macuser 16:55, 24 марта 2014 (UTC)

Итог

Даже если оно значимо, то нужно 1) сократить гигантскую простыню сюжета 2) переписать его так, чтобы это было похоже на энциклопедическую статью, а не сбивчивый рассказ восторженной девочки-подростка 3) сократить до разумных размеров гибрид "вролей" и списка персонажей. Одним словом, написать статью заново. Удалено. Фил Вечеровский 20:18, 30 марта 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_марта_2014&oldid=102985511